Co słychać w sprawie studium?

Szanowni Mieszkańcy!

Radni do dzisiaj (28.03.2008) nie otrzymali nowego opracowania studium, a na sesji w dniu 31 stycznia 2008r. Pan Wójt określił kolejny już termin - 18 lutego br. (poprzednio byliśmy informowani o terminie grudniowym). W nowej wersji (VI z kolei) oczekujemy wprowadzenia zapisów uwzględniających wnioski radnych z października 2007r. i mieszkańców wyrażone w uchwale z 23 października. Na wniosek p. Przemysława Bryksy i mój odbyło się spotkanie wszystkich radnych z Osiedla i zostały uzgodnione wspólne postulaty do Wójta Gminy. Ponadto, radni składali własne wnioski, dotyczące bardziej szczegółowych zapisów. Swoje wnioski przedstawiłam Państwu na zebraniu z mieszkańcami w październiku ub.r. Dla przypomnienia załączam do tej wypowiedzi.
Jednak, ani wnioski radnych złożone do Wójta, ani uchwała mieszkańców nie zapewnia ich załatwienia, gdyż to Wójt decyduje o tym, które wnioski poleci wprowadzić do opracowywanego studium.

Ze względu na niejasne wyjaśnienia Wójta Gminy p. Romana Lawrence, dlaczego nie ma dotrzymania terminów w opracowywaniu studium zgłosiłam wniosek o zbadanie sprawy przez właściwą Komisję Rady Gminy, tj. ds. zagospodarowania przestrzennego. Do dzisiaj broniący działań Wójta p. Paweł Rajski Przewodniczący tej komisji, nie doprowadził do ustaleń oraz zbadania sprawy, chociażby w zakresie umowy z wykonawcą.

W ub.r. uczestniczyłam we wszystkich spotkaniach w Komorowie oraz sesjach i komisjach dotyczących studium. Moja nieobecność w pierwszej części sesji w dn. 20.12.2007r. była spowodowana obowiązkami zawodowymi, gdy wobec pilnego raportu mogłam opuścić biuro o godz. 16.30. Po dotarciu na sesję dowiedziałam się o przeprowadzonym głosowaniu proponowanej przez radną p. Ewę Borzymowską uchwały w sprawie sporządzenia planu zagospodarowania dla terenów wzdłuż Al. Kasztanowej (nie było jej w porządku obrad, ani nie był zgłoszony przez radną projekt uchwały na komisjach przed sesją, lecz dopiero w ostatniej chwili na sesji).

Tym listem chciałabym zwrócić uwagę na oczekiwania wobec opracowywanego studium. Otóż sądzę, że należy domagać się od Wójta Gminy analizy skutków różnych zapisów w opracowywanym dokumencie. I tak, przy odrzuceniu strefy mieszkaniowej wzdłuż Alei Kasztanowej, należałoby ocenić, jakie mogą zaistnieć następstwa wprowadzenia strefy ZU-K (tereny zieleni z usługami kultury)? Mamy już doświadczenie z terenami przy Zalewie Komorowskim, gdzie zapisy o strefie publicznej zostały wykorzystane w pełni do celów prywatnych. Mamy także w niedalekim sąsiedztwie tzw. Centrum Janki, które też ma elementy kultury (np. kino), a wokół pustynię betonową i ciągnące się sznury samochodów.
Planowanie powinno opierać się na wyznaczeniu celów. Jednym z celów dla naszego Osiedla powinno być prowadzenie polityki niezagęszczania strefy mieszkaniowej (duże działki), tak tej istniejącej, jak i na wolnych terenach przeznaczonych pod budownictwo mieszkaniowe. Przykładem takiej strategii jest Podkowa Leśna, która na większym terytorium ma nieco ponad 3.700 mieszkańców, podczas gdy Komorów ponad 6.100 (łącznie sołectwo Komorów i osiedle (Komorów i Granica). To zagęszczanie jest widoczne w starej strefie mieszkaniowej i słusznie możemy się obawiać, że w nowej np. przy Al. Kasztanowej powstałaby gęsta zabudowa. Moim zdaniem szkodliwa była dotychczasowa polityka Wójta, który wolne działki gminne sprzedawał pod zabudowę mieszkaniową, a można było przeznaczyć je na cele publiczne, t.j. przedszkole, ośrodek kultury, harcówkę, ogródki jordanowskie, czy skwerki zieleni poprawiające klimat i stwarzające warunki dla rekreacji (szczególnie brakuje takich miejsc w Granicy). Następnie, ważnym elementem jest tworzenie przerw w strefie mieszkaniowej. Powinniśmy dążyć do jak najliczniej tworzonych przerw w zabudowie, poprzez aleje parkowe (ze ścieżkami rowerowymi), skwery zieleni, tereny leśne i obszary chronionego krajobrazu.
Do obszarów chronionego krajobrazu powinien należeć teren po wschodniej stronie Alei Kasztanowej, bo tam przyroda ma bogactwo drzew, ptaków i wód, więc nie pozwólmy jej zmarnować. W tej sprawie występowałam do Wójta Gminy, gdy zauważyłam wycinkę drzew na tym obszarze. Do dzisiaj Wójt nie ustalił sprawców i okoliczności tego zniszczenia.
Przy wprowadzeniu zapisów o terenach innych niż mieszkaniowe, t.j. ZUK należałoby zadbać, aby były one we władaniu organów publicznych. W sytuacji komercyjnego wykorzystania tych terenów możemy być zaskoczeni, gdy wkrótce zobaczymy jakieś nowe Centrum najpewniej handlowe, bo kulturę można także zinterpretować w kategoriach handlowych. Dlatego też, będę dążyła, aby został sporządzony katalog możliwych zdarzeń dla zaproponowanych zapisów.
Bardzo ważnym elementem studium powinna być analiza komunikacyjna. Dotyczyć powinna ona zarówno ruchu drogowego, jak i kolejowego. Czy występują dostateczne plany budowy obwodnic dla naszych miejscowości? Należy dostrzec zagrożenie uciążliwości ruchu drogowego wobec intensywnej zabudowy mieszkaniowej w Pruszkowie. Widać tam dom od domu na wyciagnięcie ręki, powstające na niemal każdym wolnym skrawku niezabudowanej przestrzeni. Czy jest plan ochrony przed dogęszczeniem naszych dróg, a także ochrony środowiska, bo duże zagęszczenie domów wiąże się z pogorszeniem środowiska, bo jest także zmniejszeniem obszarów zielonych.

Czy, jako alternatywę dla ruchu drogowego, dostatecznie została odczytana przez Wójta inicjatywa WKD ogłoszona w ub.r. w mediach, w sprawie budowy linii Komorów – Janki. Oczywiście nie ma mowy o starym trakcie wzdłuż ul. Nadarzyńskiej i Spacerowej, ale może rozważyć budowę linii z Pruszkowa wzdłuż toru kolarskiego i dalej Alei Kasztanowej przez Pęcice do Janek.
Przedstawiłam zapewne niektóre tylko zagrożenia urbanizacji, ale moją intencją jest dążenie do przygotowania dobrych rozwiązań na przyszłość, które znajdą się w studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego Gminy.

Aurelia Zalewska
radna Gminy Michałowice